Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Доказательсьствоа по уступке долга в ас

Итог Агентский договор Это соглашение, на основании которого, КА представляет интересы кредитора и взыскивает просрочки. Если удастся принудить заемщика погасить долг, банк выплатит вознаграждение оговоренный процент от суммы кредита. Согласно ст. Многие банки переуступают право требования долга на несколько месяцев обычно на 90 дней.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Победа над коллекторами ! (Договор переуступки прав требования. Судебный случай)

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования , не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение соглашения об уступке права требования , заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права требования , полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право требование , влечет за собой также и недействительность сделки уступки.

Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением предписания, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ".

Указанное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ, Кодекс и применении последствий его недействительности. Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочной части решения следующее. При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее. Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования. В соответствии со статьей ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права требования , возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи ГК РФ.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования. При этом под недействительным требованием понимается как право требование , которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее например, прекращенное надлежащим исполнением право.

Из положений статьи ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права требования является ошибочным. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк. Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией. Суд, признав соглашение об уступке права требования ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации. Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права требования не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права требования.

Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков.

Согласно пункту 3 статьи Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права требования получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования , полученного в порядке суброгации статья ГК РФ , лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу причинителю вреда о взыскании ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхователю на основании договора имущественного страхования страховой компанией страхового возмещения.

Как следовало из материалов дела, право на взыскание ущерба перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования , заключенного со страховщиком, который данное право получил в порядке суброгации статья ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд, оценив отношения между истцом и страховщиком, пришел к выводу о ничтожности заключенного между ними соглашения об уступке права требования.

По мнению суда, в соответствии со статьей ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения лицензии на осуществление страхования соответствующего вида. Истец подобной лицензии не имеет, в силу чего он не может быть кредитором по обязательству, право требование из которого явилось предметом соглашения между ним и страховой компанией.

Кроме того, уступка указанного права требования нарушает также нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии страховые взносы , формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

По мнению суда, уступка требования, полученного в порядке статьи Кодекса, увеличивает убытки страховщика, что снижает его финансовую устойчивость и размер страховых резервов. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о ничтожности соглашения об уступке права требования является неверным. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права требования , полученного на основании статьи ГК РФ. Несостоятелен и вывод суда о том, что уступка данного права страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика.

Как видно из материалов дела, за уступленное право требование страховщик в соответствии с соглашением об уступке права требования получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Более того, пунктом 1 статьи Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права требования в порядке суброгации.

Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права требования в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости. Поскольку судом не проверялся размер требования к ответчику, дело было направлено на новое рассмотрение. Соглашение об уступке права требования , предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Акционерное общество цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью цеденту о признании заключенного между ними соглашения об уступке права требования ничтожным, сославшись в обоснование заявленного требования на то, что предметом данного соглашения является будущее право; это противоречит параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования , в соответствии с которым ответчик обязался уступить цессионарию право требование на оплату продукции, которая будет им продана в будущем.

При этом стороны определили, что данное право перейдет от цедента к цессионарию в момент его возникновения у цедента. Решением суда иск удовлетворен, спорное соглашение признано ничтожным. При этом суд сослался на пункт 1 статьи ГК РФ, в силу которого кредитором по сделке может быть передано право требование , принадлежащее ему на основании обязательства.

По мнению суда, это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования , и только в отношении прав требований , возникших к моменту заключения этого соглашения.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в иске отказал по следующим основаниям. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Так, пунктом 6 статьи Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованное судом соглашение об уступке права требования по существу является соглашением о купле-продаже будущего права требования на оплату поставленной продукции. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

Оценив ссылку суда на пункт 1 статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции счел ее неверной. Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право требование перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права требования у цедента. Таким образом, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права требования другому лицу, спорным соглашением не нарушены.

Уступка части права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Цессионарий обратился в арбитражный суд с иском к покупателю должнику о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар. Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью продавец в соответствии с договором купли-продажи передало ответчику покупателю на согласованных сторонами условиях определенный товар.

Однако покупатель переданный ему продавцом товар не оплатил. Впоследствии продавец цедент уступил истцу определенную часть права требования к должнику на оплату переданных по договору купли-продажи товаров, в остальной части права сохранились у цедента. При этом, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом.

Суд признал соглашение об уступке права требования недействительным, полагая, что уступка права требования в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ влечет полную замену кредитора в обязательстве, и, следовательно, она допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со статьей Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право требование , делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право требование к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права требования была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

В другом случае арендодатель обратился с иском в суд к арендатору и индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора о создании общества с ограниченной ответственностью, заключенного между ответчиками, в части, устанавливающей обязательство арендатора по внесению арендных прав в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества. Ответчики просили в удовлетворении требования отказать, полагая, что оспариваемое условие договора соответствует пункту 2 статьи ГК РФ, предусматривающему право арендатора на внесение с согласия арендодателя арендных прав в уставный капитал хозяйственных обществ, согласие арендодателя было получено.

Не оспаривая факта своего согласия, истец настаивал на удовлетворении требований, считая, что спорное условие противоречит положениям главы 24 ГК РФ и пункту 2 статьи Кодекса. По мнению истца, в уставный капитал создаваемого общества арендные права могли быть внесены только при условии передачи арендатором обществу права пользования в отношении всех предоставленных ему по договору аренды помещений. Арендатор же передал обществу арендные права только в отношении трех из пяти нежилых помещений, предоставленных по договору аренды, сохранив за собой право пользования в отношении оставшихся.

Суд, рассмотрев материалы дела и установив наличие согласия арендодателя на передачу арендатором обществу арендных прав в отношении трех помещений, в удовлетворении иска отказал. При этом судом было указано, что предмет договора аренды имущественное право пользования несколькими помещениями является делимым, поэтому соответствующие арендные права могли быть уступлены в определенной части.

Продам долг. Дешево

Победа над коллекторами! Договор переуступки прав требования. Судебный случай Справедливость должна восторжествовать! Читайте на нашем блоге статьи Договор переуступки прав требований.

Судебный случай! И вы поймете всю сложность этой проблемы. Как-то не понятно, себя ведут суды в отношении договоров цессии передачи права требований по кредитным долгам или по-простому переуступка прав требований от банков коллекторским компаниям. Где то мы выигрываем, где и проигрываем.

Короче, идет скрытая война справедливости с явной вседозволенностью и чванливостью банков в нашем обществе. Сегодня читательница Марина С. Радуют, те обстоятельства изложенные в Определении в обосновании своего решения коллегией, переуступка прав требований не получилась по нижеуказанным основаниям: - Затронут вопрос, о должном извещении гражданина по переуступке прав - Отсутствие банковской лицензии у коллектора, ставит данную уступку Банком прав кредитора в противоречие требованиям закона - Передача прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима, так как в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника п.

N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля года "О банках и банковской деятельности", где гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков - Указано на нарушение ст.

Победа над коллекторами! Договор переуступки прав требования.

Итог Агентский договор Это соглашение, на основании которого, КА представляет интересы кредитора и взыскивает просрочки. Если удастся принудить заемщика погасить долг, банк выплатит вознаграждение оговоренный процент от суммы кредита.

Согласно ст. Многие банки переуступают право требования долга на несколько месяцев обычно на 90 дней. Если агентство не решает вопрос в оговоренный срок, кредитор переуступит это право другой организации. Заключать агентский договор банк может неограниченное количество раз. Цессия Договор цессии — это документ, подтверждающий переход права требования погашения задолженности от одного кредитора к другому.

Переуступка регламентируется ст. При осуществлении не требуется согласие неплательщика. Единственное условие: в кредитном соглашении должен иметься пункт о возможности кредитора переуступить долг. Как узнать о цессии? Законом не определено, кто обязан это сделать: старый или новый кредитор. Зачастую банк сам сообщает должнику о свершившемся факте.

От коллекторов заемщик, в любом случае получит письменное требование об уплате, и таким образом узнает, что погашать задолженность теперь нужно другому взыскателю.

Иногда заключается трехсторонний договор. Между новым, старым кредитором и должником. Заемщик, подписав такое соглашение, выражает согласие на переуступку долга другому лицу и автоматически ставится в известность о необходимости выплачивать заем новому взыскателю.

Особенность в том, что кредитору не нужно доказывать факт переуступки права. Сколько придется платить? При уступке долга, сумма не меняется. Это указано в ст. Коллекторское агентство имеет право взыскивать средства только в том размере, в каком их переуступил банк основное тело кредита, проценты и штрафные санкции. Никаких других начислений новый кредитор не имеет право делать.

Желательно запросить в кредитной организации выписку с указанием общей задолженности и расшифровку платежей, сверить с величиной предъявляемых требований. При наличии разницы, оспорить в досудебном опровергнуть в заявлении к коллекторам или судебном порядке подать иск.

Когда платить? Независимо от оснований, по которым коллектор требует погашения агентский, цессия , заемщик не должен выплачивать деньги без получения доказательств переуступки ст.

Для этого при получении требования от агентства нужно обратиться в банк или кредитную организацию с просьбой представить необходимые документы. Это случается, если: Сумма непогашенной задолженности невелика до тыс. Обращение в суд, затраты на оформление документов, участие в процессе повлекут за собой расходы, которые могут превысить размер взыскиваемого долга и потребуют времени. Кредитору проще за меньшую сумму переступить денежное обязательство и забыть о нем.

Должник проживает далеко от головного офиса больше км , добраться к нему затруднительно и связано с дополнительными расходами. Неплательщик находится в отдаленном населённом пункте, где нет транспортного сообщения, в воинской части, закрытом городе Сарове, Снежинске, Трехгорном , куда звонить или писать письма с претензией бесполезно.

Они могут просто не дойти до адресата. Чтобы выйти на связь с заемщиком, кредитору придется приложить немало усилий. Это невыгодно, выход один, переуступить долг агентству. Должник не выходит на связь, избегает общения. Затрачивать ресурсы на розыск банк не станет, особенно если сумма займа небольшая. Лицо, получившее кредит, ни разу не осуществляло регулярных выплат.

Заемщик не погашал задолженность более 3 месяцев, а судебные издержки не покроют сумму взыскиваемой задолженности. Следует заметить, что переступать долг могут не только кредитные, юридические организации, но и физические лица. Для этого необходимо иметь документ, подтверждающий наличие права требования погашения задолженности: долговая расписка, написанная от руки или заверенная нотариально; судебное решение или приказ.

Получая письменное требование о погашении кредита, должнику следует быть внимательным. Если агентский договор При взыскании по агентскому договору коллекторы выступают как посредники между банком и заемщиком. Деньги в этом случае уплачиваются кредитной организации. Зачастую агентство указывает в требованиях собственные реквизиты и у должников, впоследствии возникают проблемы и недоразумения. Если договор цессии Если взыскание основано на цессии, то погашать долг нужно по расчетному счету коллекторского агентства.

Может ли коллектор простить? Подобные предложения делаются даже тогда, когда взыскатели работают по агентскому договору. У многих должников возникают опасения: не обманывают ли их?

На основании ст. Во избежание возможных недоразумений нужно потребовать документ, подтверждающий факт частичного погашения долга и прощения оставшейся части. Должнику, после внесения нужной суммы, следует потребовать у коллекторов справку о том, что долг погашен, претензий не имеется.

В дополнении оформить соглашение, где указать размер уплаченной и прощеной части долга, заверить подписями заемщика и представителя агентства. Что ждет должника, если не платить коллекторам? Суда не будет Коллекторы редко взыскивают деньги через суд.

Ведь в основе их деятельности лежит получение прибыли от разницы между суммой приобретенного долга и выплаченного. Финансовые издержки на судебные тяжбы уменьшат сумму дохода.

Коллекторам это невыгодно. Взыскатели ищут другие пути воздействия. СМС сообщения, звонки, письма, психологическое давление. Однако, если агентство работает как официальная организация, имеющая лицензию, и входит в Госреестр ФССП, заемщику можно не особо беспокоиться на этот счет.

Закон ограничивает регулярность общения сотрудников компании и гражданина, к которому предъявляются требования ФЗ Тех, кто взыскивает долг без наличия необходимых полномочий, ожидает штраф, а в ряде случаев и уголовное наказание. Выкуп долга по низкой цене В этой ситуации должник может выступить с инициативой и предложить коллекторам переуступить долг, но со значительной скидкой.

Как правило, взыскатель охотно соглашается. Таким образом, фирма получит хоть какую-то прибыль. При осуществлении такой сделки правильнее обратиться за помощью к грамотному юристу.

При самостоятельном решении проблемы легко допустить ошибку, которая потом обойдется в несколько раз дороже, чем услуги юриста. Забудут и простят Спустя три года после даты окончания кредитного договора или последнего контакта с сотрудником банка, должник и вовсе может забыть о долге. Переуступка права на срок исковой давности не повлияет.

Итог На основании агентского договора коллекторы представляют интересы кредитной организации. При работе с неплательщиком выступают посредниками между банком и должником. Погашать задолженность, в этом случае, необходимо по реквизитам банка. Агентский договор может быть бессрочным или иметь срок.

Банк, как правило, заключает соглашение на 3 месяца. При неэффективной работе одного агентства, соглашение отзывается. Количество переуступок неограниченно. По договору цессии банк отчуждает долг в пользу нового кредитора коллектора. Задолженность погашается по реквизитам организации. При передаче денежного обязательства размер не изменяется. Осуществлять выплаты коллекторам необходимо только при наличии документов, подтверждающих факт переуступки права.

Банк передает право на требование долга, когда невыгодно заниматься взысканием. Коллекторы имеют право заключать цессию с юридическими и физическими лицами.

Коллекторы могут простить часть долга. КА редко подают в суд. Должник может выкупить долг по выгодной цене, через представителей.

При наступлении срока исковой давности денежные обязательства заемщика аннулируются. Родился в Москве Окончил МГУ факультет "Юриспруденция". Общий стаж работы юристом 19 лет. На данный момент руководит собственной практикой. Является специалистом в области гражданского судопроизводства. На портале procollection.

An error occurred.

ВВЕДЕНИЕ Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие виды: - уступка права требования или цессия, которая означает переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу; - перевод долга, именуемый делегацией, который означает замену должника в обязательстве.

Помимо этого, сделка по перемене лиц в обязательстве может носить смешанный характер и соединять в себе как уступку требования, так и перевод долга. В настоящее время действует и подлежит применению судами разработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем статья Гражданского кодекса Российской Федерации , и др.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе уступить свое требование другому лицу, если это не запрещено законом. Так, не подлежат уступке регрессные требования абзац 2 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации , требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, такие как алиментные требования, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, уступка личных неимущественных прав, нематериальных благ и др.

Предметом уступки может быть принадлежащее кредитору конкретное обязательственное право, или право требования, которое должно быть указано в договоре цессии.

Требование индивидуализируется через определение: - кредитора и должника, - содержание требования какие действия должник обязан выполнить для исполнения обязательства, - основания возникновения требования правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств должника и право кредитора требовать их исполнения.

В настоящее время действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности или недействительности требования, переданного новому кредитору на основании этого соглашения. По общему правилу, закрепленному в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования. Кредитор обязан уведомить должника о переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме, что следует из пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае новый кредитор цессионарий несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, таких как исполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору, которое в таком случае признается надлежащим. Обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность. В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из смысла закона, уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право требование , предоставляет цеденту встречное эквивалентное исполнение. При этом квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право требование.

Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности банкротства. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Согласно пункту 3 статьи Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Данные нормы являются императивными и подлежат обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок. Конструкция перевода долга используется в гражданском обороте гораздо реже, чем уступка права требования.

При переводе долга, в силу пункта статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, во всех случаях необходимо получить согласие кредитора.

Подобное ограничение введено с учетом того, что от личности должника зависит возможность реального и надлежащего исполнения обязательства. Без согласия кредитора договор перевода долга является недействительной сделкой по мотивам несоответствия требованиям закона статья Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием перевода долга является договор, совершаемый с участием кредитора, согласного на изменение субъектного состава участников обязательства, в силу которого одна сторона первоначальный должник передает, а другая принимает долг.

Поскольку содержание обязательства остается неизменным, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые основаны на отношениях между ним и первоначальным должником статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства. В арбитражном процессе вопросы процессуального правопреемства регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. С заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд могут обратиться сторона, выбывшая из спорного правоотношения, правопреемник, суд. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд оценивает доказательства, подтверждающие материальное правопреемство. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право предмет договора , свидетельствует о незаключенности договора.

Предприниматель истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ответчик долга и пени. Заявитель основывал свои требования к ответчику на договоре цессии, сторонами которого выступили предприниматель цессионарий и предприятие цедент.

По условиям договора цессии цедент уступает цессионарию право требования с ответчика задолженности по актам сверки, принадлежащее цеденту на основании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, и обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования к должнику. В силу пункта 1 статьи , пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права требования является указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право требование.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии. При этом суд указал, что в договоре цессии не определен его предмет, так как договор не содержит сведения, позволяющие определить основание обязательство , из которого возникло соответствующее требование: первый акт сверки расчетов не содержит реквизитов наименование, дата, номер и т.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и оставил решение без изменения. К аналогичным выводам об отсутствии предмета договора уступки требования суд пришел при рассмотрении другого дела. По указанному делу общество-1 истец, цессионарий обратилось с исковым заявлением в суд к обществу-2 ответчик, должник с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества-3 третье лицо, цедент о взыскании долга на основании соглашения об уступке права требования.

Третье лицо цедент и истец цессионарий подписали соглашение об уступке права требования товарно-материальных ценностей, принадлежащее цеденту на основании договора поставки, заключенного между третьим лицом и ответчиком. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели обязанность цедента передать в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом, а именно договор поставки. Из смысла статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие право требования, в частности не представлен договор поставки, доказательства перечисления ответчику взыскиваемой суммы в качестве предварительной оплаты за товарно-материальные ценности. Анализ имеющегося в деле соглашения об уступке права требования свидетельствует о том, что цессионарию передано право требования товарно-материальных ценностей по договору поставки.

Однако в тексте соглашения отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче, срок их передачи. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида. Отсутствие в договоре перечня подлежащих передаче товарно-материальных ценностей передачи свидетельствует о несогласованности предмета соглашения об уступке права требования, что влечет его незаключенность. Незаключенное соглашение не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности, либо на документы, позволяющие определить этот период. Между открытым акционерным обществом цедент и обществом с ограниченной ответственностью цессионарий заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к закрытому акционерному обществу должник.

Предметом договора цессии явились права требования оплаты предоставленных услуг, принадлежащие цеденту на основании договоров на предоставление услуг телефонной связи и на отпуск питьевой воды. Неисполнение должником требования об уплате задолженности явилось основанием для предъявления цессионарием иска в суд о взыскании с должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из статьи и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. При уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, какими является договор на предоставление услуг телефонной связи и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор цессии должен содержать условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требование , такие как конкретный период образования задолженности.

В рассматриваемом случае период образования задолженности в договоре уступки указан не был, но по каждому договору было отдельно прописано, по каким именно счетам - фактурам производится переуступка права требования оплаты долга. Помимо этого, к договору были приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а именно - подписанные сторонами акты об оказанных услугах за определенные месяцы.

При таких обстоятельствах суд признал, что, несмотря на отсутствие условия о периоде образования задолженности в тексте договора уступки права требования, его предмет является согласованным сторонами, а сам договор заключен в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования. Общество-1 истец, цедент обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества-2 ответчик, цессионарий неосновательного обогащения, полученного от общества-3 третье лицо, должник в качестве исполнения по договору уступки права требования долга.

Согласно материалам дела, стороны подписали договор уступки права требования долга, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования долга со своего должника покупателя по договору поставки пиломатериалов. Должник перечислил ответчику цессионарию денежные средства в счет оплаты за продукцию, поставленную истцом цедентом.

Цедент, полагая, что договор уступки права требования долга с цессионарием является незаключенным, заявил требования о взыскании с последнего денежных средств, как неосновательно полученных от должника.

Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права требования , возникшего из конкретного обязательства. В отношении длящегося обязательства договор уступки права требования должен содержать указание на основание возникновения передаваемого права требования , а также условия, позволяющие его индивидуализировать, а именно - конкретный период, за который передается право требование на уплату задолженности должника. В рассматриваемом случае, в договоре уступки права требования долга была указана только сумма задолженности по договору поставки длящемуся обязательству.

Период ее образования, равно как и другие индивидуализирующие признаки, такие как ссылки на первичные документы накладные, акты приема-передачи и т. Также ответчиком цессионарием не были представлены первичные документы, удостоверяющие право требования долга статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами истца и признал договор уступки права требования долга незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком от должника по договору поставки - неосновательным обогащением, которое взыскал в пользу истца. Договор уступки права требования не признан судом незаключенным, ввиду наличия в нем условий и представления документов, позволяющих определенно установить предмет уступки.

Общество с ограниченной ответственностью - цессионарий по договору уступки права требования далее - общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с другого общества - должника далее - общество Общество, выступившее цедентом по сделке уступки, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно договору уступки права требования, заключенному между истцом и третьим лицом, предметом уступки явилось право первоначального кредитора требовать от должника уплаты денежных средств за поставленный товар в соответствии с договором поставки и товарной накладной на получение товаров, указанных в договоре поставки.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что при заключении договора уступки права требования цессионарию не был передан от цедента договор поставки, счел исковые требования недоказанными и в иске отказал. После пересмотра дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования удовлетворил, указав в постановлении следующее.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Договор уступки права требования позволят четко определить передаваемое право требование , а именно долг ответчика перед первоначальным кредитором, возникший на основании договора поставки и товарной накладной.

Поскольку в договоре уступки в качестве основания возникновения долга указан не только договор поставки, но и другие документы, подтверждающие получение ответчиком товара и его стоимость товарная накладная , можно сделать вывод о том, что сторонами договора уступки права требования в момент ее заключения был определенно согласован предмет договора.

Отсутствие договора поставки товара в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, поскольку в деле имеются другие поименованные в договоре документы, подтверждающие наличие долга. Отсутствие предмета уступки в договоре цессии свидетельствует о незаключенности договора, но не о недействительности сделки. Открытое акционерное общество цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия должника задолженности, часть которой возникла из договора уступки права требования.

Оценив договор уступки права требования, указанный в качестве основания возникновения долга, суд указал, что данный договор цессии не определяет, на основании какого именно обязательства новый кредитор получил от первоначального кредитора право требования долга, то есть в договоре цессии отсутствует предмет. Указав, что по своему содержанию договор уступки права требования не соответствует требованиям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренным параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сославшись на статью Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании переданной по договору задолженности.

Вышестоящая инстанция изменила мотивировку судебного решения, указав, что отсутствие в договоре уступки права требования условия, позволяющего четко определить предмет уступки, свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. В то же время данное обстоятельство не повлияло на решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности в связи с отсутствием правовых оснований. Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику, но не свидетельствует о недействительности цессии.

Общество с ограниченной ответственностью истец, цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ответчику, должнику о взыскании долга по договору поставки, право требования которого было получено истцом от другого общества цедента.

Тонкости и риски договора цессии

Уступка права требования цессия как скрытая форма дарения В соответствии с гл. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника. Законодатель в ст. Кроме того, п. В связи с тем, что в законе не указано, что договор цессии должен быть возмездным и не установлен запрет на безвозмездность этого договора, то можно предположить, что он может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Поскольку п. Ранняя практика арбитражных судов, связанная с признанием возмездности договора цессии складывалась таким образом, что отсутствие в тексте договора свидетельств о его возмездности, приводило к тому, что он признавался безвозмездным, то есть договором дарения. На это, в частности, указывал О. Свириденко [2, с. В судебной практике стала складываться иная ситуация. Без этого у суда нет правовых оснований для признания договора цессии безвозмездным договором [3, с.

Обзора сказано, что соглашение об уступке права требования , заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, цессия является безвозмездной, если в самом тексте договора уступки права требования содержится условие о том, что право передается безвозмездно.

Данное обстоятельство основано на п. С момента появления вышеуказанного Обзора, оформление сделки уступки права требования перестало восприниматься как обстоятельство, достаточное для вывода суда о квалификации правоотношения между сторонами как договор дарения.

Если учесть, также, что п. Такого мнения придерживается М. Брагинский, который полагает, что соглашение об уступке права, которое не содержит указание на встречное предоставление цессионария, следует оценивать как дарение лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара согласно п.

В любом случае следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п. Учитывая вышеуказанные положения, судебная практика в настоящее время не признает дарением договоры, безвозмездность которых прямо не доказана. Из существа рассматриваемого в заседании договора также не вытекает его безвозмездность. Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права с учетом пояснений цессионария судом не установлено, оснований полагать, что договор цессии является недействительным по п.

Сторона, ссылающаяся на безвозмездность договора, должна доказать это обстоятельство [7,5]. Примером судебного акта, признающего договор цессии безвозмездным, может служить, например, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля г.

В связи с указанными обстоятельствами суд, в соответствии со ст. Таким образом, при передаче права посредством совершения цессии наличие основания передачи должно предполагаться, так как в гражданском обороте беспричинная передача имущества, крайне редка.

Доказывать заинтересованное лицо должно отсутствие основания передачи, а не его наличие. И следует заметить, что доказать это довольно сложно, особенно если заинтересованным лицом будет лицо не участвующее в сделке уступки права требования и не имеющее законный доступ к документации по сделке.

Таким лицом может быть должник. Предполагается, что он может на основании ч. По мнению О. Это достаточно логичный вывод, поскольку если стороны не предусматривают в договоре цессии условия о встречном предоставлении за уступаемое право и сроки платежа, а также не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты по договору, значит цедент изначально не предполагал экономическую выгоду для себя еще при заключении договора уступки.

Данное мнение, несмотря на то что оно подвергалось критике в частности, Л. Новоселовой [11,16] не лишено оснований. Презумпция возмездности относительно договора цессии и возможность не указывать в договоре цену и срок оплаты по сделке, предоставляют хозяйствующим субъектам благоприятную почву для злоупотреблений и заключений притворных сделок дарения, доказать которые весьма затруднительно. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной судебной практикой, когда суды отказывают в признании цессии недействительной в силу недоказанности ее безвозмездности.

Такое положение внесло бы определенную ясность о целях сторон при заключении договора уступки права. На наш взгляд, отсутствие в тексте договора уступки права требования сведений, свидетельствующих о его возмездности, хотя само по себе еще не свидетельствует о дарении, но является обстоятельством, на которое судам следует обращать внимание.

В судебной практике не решен однозначно вопрос: должен ли суд выяснять возмездность договора уступки права требования, если ни одна из сторон не заявляет об этом. Например, при рассмотрении дел по искам цессионариев о взыскании задолженности по обязательствам, переданным им по договору цессии не связанных с признанием цессии притворной сделкой суды зачастую по собственной инициативе проверяют не является ли уступка права требования, в соответствии с которой заявлен иск, притворной, прикрывающей договор дарения.

И в связи с этим, суды требуют от цессионария доказательства возмездности сделки. Такие действия основаны в первую очередь на том, что при рассмотрении подобного иска, суд обязан установить наличие законного права, то есть в рассматриваемом случае — проверить законность передачи права по цессии. Если цессия была незаконной, то и право, основанное на цессии также незаконно. В соответствии с п.

Поскольку безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены п. Представляется, что было бы неплохо, если бы по искам о признании договоров уступки права требования притворными, суды также истребовали от цессионария доказательства возмездности сделки.

Но данная обязанность, к сожалению, официально не предписана судам. На самом деле, именно суд должен независимо от требований и возражений сторон, проверить законность передачи права и истребовать соответствующие доказательства, подтверждающие возмездность передачи права. Неисследованность вопроса о безвозмездности договора цессии является существенной судебной ошибкой. Ее результатом может быть вынесение судебного акта по недействительной сделке.

Далее, необходимо отметить, что договор цессии может содержать условие об оплате, которое, тем не менее, намеренно не будет исполняться сторонами, что может свидетельствовать о мнимости данного условия и истинном намерении сторон на совершение безвозмездной сделки. В этом случае суду стоит выяснить у сторон сделки причины отсутствия оплаты по договору и мотивы бездействия управомоченной стороны по взысканию этой оплаты.

Если условие об оплате окажется мнимым, то цессия— безвозмездна, а значит —ничтожна, поскольку прикрывает дарение. Следующим моментом, который необходимо изучить при оценке возмездности договора цессии, это размер встречного предоставления, если стороны его предусмотрели в договоре.

Данная позиция Пленума продиктована п. Основополагающей в указанном пункте Обзора должна была стать ссылка на п. А закон, согласно п. Исходя из смысла ст.

Поэтому, применительно к договору цессии объем переданного права требования не должен существенно превышать размер встречного предоставления, и, соответственно, наоборот — размер встречного предоставления не должен превышать объем переданного права. Но многие суды слишком буквально истолковали 10 пункт Обзора и посчитали, что если стороны договора цессии предусмотрели встречное предоставление, то, следовательно, они строят свои отношения как возмездные и оценка размера встречного предоставления не имеет значения.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, указав, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной, учитывая положения п.

В постановлении было кроме этого отмечено, что сделки уступки права требования непосредственно направлены на переход права требования , и такие сделки нельзя квалифицировать как возмездные или безвозмездные, так как они оформляют лишь исполнение обязательства по передаче прав, возникших из соглашения об уступке права требования [14,8].

Аналогично поступил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 декабря г. В процессе было установлено, что право требования было передано на сумму 29 рублей, а стоимость уступаемого права стороны оценили в 1 рублей, что в десятки раз меньше уступаемой суммы.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что, несмотря на то что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право требование менее объема последнего, в рассматриваемом споре это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности, так как договор возмездный [14, с.

В последнем примере, бросается в глаза большая разница более чем в десять раз между определенной сторонами стоимостью уступаемого права и уступаемой суммой. На практике, при рассмотрении таких споров данное обстоятельство должно насторожить суд, которому необходимо выяснить сопутствующие детали такой несоразмерности.

Стороны могут намеренно предусмотреть чисто символическую небольшую плату, обосновав тем самым якобы возмездность договора цессии, с тем, чтобы подарить большую сумму денег. Поэтому в таких случаях есть необходимость в исследовании основания переданного права дату возникновения права требования, сведения о должнике и фактической возможности погашения им долга , рыночную стоимость уступаемого права.

Допустим, если цессия возникла из договора поставки, товар по которому уже поставлен, а срок платежа еще не наступил и должник имеет устойчивое финансовое положение, то нет оснований полагать, что он не погасит всю сумму долга. В таком случае цессионарий, купив долг в десять раз дешевле, чем получит по цессии с должника, несомненно, неосновательно обогатиться, причем, на значительную сумму и размер данного обогащения нельзя считать справедливым вознаграждением за преждевременное удовлетворение требований цедента по обязательству.

С другой стороны, если уступаемое право возникло давно, должник скрывается, платить добровольно отказывается или оспаривает действительность требования, его финансовое положение критическое предбанкротное, например , помимо данного долга у него большая непогашенная кредиторская задолженность, или все его имущество находится в залоге, то покупка такого долга, даже за символическую плату, может обернуться для цессионария убытком.

Заплатив цеденту деньги за уступаемое право сразу, он рискует ждать свое возмещение от должника не один год, будет вынужден вести длительные судебные дела по взысканию долга, возможно, станет конкурсным кредитором в процессе банкротства должника, и в итоге не получит и той суммы, которую заплатил.

Поэтому сами цифры, указанные сторонами договора в качестве встречного предоставления не имеют значения для квалификации договора цессии как возмездного или нет. Для выяснения эквивалентности сделки необходимы детальные исследования всех обстоятельств по каждому делу. Если стоимость встречного предоставления абсолютно символическая и несоразмерная уступаемому требованию — например 1 рубль, то, безусловно, суд не признает такой договор цессии возмездным.

Такую символическую плату суд не оценил как встречное предоставление и посчитал договор безвозмездным [15]. В судебной практике имеются и другие, положительные судебные акты, хоть и немногочисленные, признающие договор цессии недействительным в связи с несоразмерностью встречного предоставления. Суд правомерно пришел к выводу о том, что неполучение конкурсным управляющим реальных денежных средств от цессионария привело к уменьшению конкурсной массы [15].

В данном случае суд исходил из особых обстоятельств дела — сторона по сделке является банкротом и все сделки, заключаемые в процедуре банкротства влияют на размер конкурсной массы из которой потом получают удовлетворение кредиторы.

Соответственно, сделка по явно заниженной цене нарушила в том числе, права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку удовлетворение требований конкурсных кредиторов напрямую зависит от размера имущества должника, составляющего конкурсную массу. При иных обстоятельствах когда стороны по сделке находились бы в равных условиях суд бы не признал такую сделку недействительной, учитывая свободу воли сторон на определение цены договора.

По другому, довольно интересному делу, было вынесено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля г. Уступаемое право требования было оценено сторонам и более чем в два раза меньше, чем сумма уступаемого требования, кроме того, оплата со стороны цессионария поступила в виде векселя, срок оплаты по которому был указан —не ранее чем через 10 лет.

Суд первой инстанции посчитал, что вексель с таким сроком оплаты не может считаться встречным возмездным предоставлением. А поскольку передача векселя была осуществлена в день подписания договора цессии, суд посчитал, что стороны изначально предполагали использование векселя в качестве создания видимости расчета за уступаемое право. Кроме того, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, поддержал позицию первой инстанции о том, что стороны прикрыли цессией фактическое дарение. При этом суд указал, что вексель, который был представлен в качестве оплаты, не подтвержден никакими доказательствами ликвидности, наличием действительной рыночной стоимости и что в деле отсутствуют доказательства, что вексель, учитывая срок его предъявления, может быть принят к расчету, а сумма платежа по нему покрывается находящимся в собственности у истца имуществом.

То что цена уступаемого права более чем в два раза ниже суммы требования по нему, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о притворности сделки, но учитывая то, что цессионарий явно не намеревался оплачивать полученное право требование, а цедент явно не намеревался требовать этой оплаты, то вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта [16,12].

В рассмотренном примере указан классический случай совершения сторонами притворной цессии, прикрывающей договор дарения, когда стороны намеренно создавали видимость возмездности, при этом осуществляя фактическое дарение. Все вышесказанное не означает, что недобросовестные лица могут свободно совершать притворные договоры цессии по сильно заниженной цене возмездного предоставления, с целью прикрыть дарение в оставшейся непокрытой части.

Даже учитывая предусмотренную свободу на определение условий договора, предусмотренную п. В частности учитываются: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права требования , характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право требование ответственность лишь за действительность права требования или также и за его исполнимость должником , а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права требования являющегося предметом уступки.

Конечно, стоимость передаваемого по договору цессии, права и сумма, уплаченная в качестве цены за цессию не должны совпадать и быть полностью эквивалентными, иначе бы отсутствовала экономическая выгодность данной сделки для цессионария.

Исходя из характера конкретного спора, правовая оценка объема передаваемых прав и эквивалентности встречного предоставления у судов всегда будет различной, соответственно судебные акты по аналогичным делам не будут иметь преюдициального значения друг для друга и вопрос о притворности цессии должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

В случае, если выяснится, что имеющаяся оплата по договору цессии несоразмерно мала по сравнению со стоимостью передаваемого права, следует считать, что в действительности оплачивается только часть передаваемого права, остальная же часть передается безвозмездно, поскольку дарение происходит не только путем безвозмездного отчуждения имущества, но и путем отчуждения его по явно заниженной цене.

Таким образом, притворные договора дарения могут совершаться как путем отсутствия оплаты по договору цессии, так и вследствие несоразмерности встречного предоставления передаваемому праву.

Некий банк продал по цепочке ее долг, который в итоге попал к некоему обществу с ограниченной ответственностью с вычурным названием.

Финансового университета при Правительстве РФ В данной статье мы рассмотрели четыре наиболее распространенных ситуации, когда внешне полностью законный договор цессии может быть признан судом недействительным. Уступка права может являться ничтожной, если она совершена в нарушение законодательного запрета При разработке или согласовании любого договора цессии необходимо учитывать, что уступить можно не любое право или требование. Уступка требования кредитором цедентом другому лицу цессионарию допускается, если она не противоречит закону п.

Переуступка долга

В соответствии со ст. ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор цессии имеет множество различных нюансов и тонкостей, о которых мы поговорим в данной статье. Во-первых, существуют определенные риски для сторон.

Лицензия МЧС Доказательства прав нового кредитора при уступке права требования В современном мире мы каждый день вступаем в гражданско-правовые отношения различного рода: заключаем договоры купли-продажи, аренды, мены, займа и кредита, возмездного оказания услуг, банковского счета , находим вещи, создаем произведения науки и искусства, а иногда и нарушаем чьи-то права, путем, например, неосторожного причинения вреда и т. Все эти действия влекут возникновение обязательств. В силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Закон разрешает лицу передать принадлежащее ему право требование другому лицу по сделке уступка требования. Такая возможность установлена в п. Причем, по общему правилу, для осуществления такой уступки согласия должника не требуется.

Доказательства прав нового кредитора при уступке права требования

ВВЕДЕНИЕ Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие виды: - уступка права требования или цессия, которая означает переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу; - перевод долга, именуемый делегацией, который означает замену должника в обязательстве. Помимо этого, сделка по перемене лиц в обязательстве может носить смешанный характер и соединять в себе как уступку требования, так и перевод долга. В настоящее время действует и подлежит применению судами разработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем статья Гражданского кодекса Российской Федерации , и др. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в договоре цессии указано, что документы о задолженности должны быть переданы в оригиналах, необходимо исполнить это обязательство и передать подлинники документов. В таком случае цессионарий в последующем не сможет на этом основании обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии (определение ВАС РФ от No ВАС/13 по делу No А /).  Нужно заключить договор уступки. На основании него цессионарий обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования , не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение соглашения об уступке права требования , заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.

Уступка права требования цессия как скрытая форма дарения В соответствии с гл. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника. Законодатель в ст. Кроме того, п.

Как кредитор может обойти запрет на цессию и передать право на взыскание долга третьему лицу? Что указать в договоре цессии, если задолженность уже просужена? Решение: должник может заявить новому кредитору те же требования, что он имел к прежнему, на этом основании суд может отказать во взыскании. Обойти запрет на цессию можно, к примеру, с помощью факторинга.

[YANDEXREETEXTUNIQ-1-2]

.

.

.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.